Nenhum político é portador de esperança se não...

 Nada pode ser construído contra o ambiente, com a exploração de recursos para além do que é sustentável, nada pode ser edificado contra a biodiversidade e contra o homem.
O paradigma da exploração industrial desenfreada já fez tantos estragos que vai ter mesmo que mudar. O que tem de ser tem muita força. E nem vai depender de votação.
Nenhum político, nenhuma política é portadora de esperança se não apontar para a preservação de um planeta saudável e sustentável e para uma organização política e económica e social equilibrada e justa.

Matar saudades

Ser poema

carregar com o enigma 

da saudade ser 

casada com a tristeza

com tristeza 

da vida ser 

casada com a morte
de saudades

morrer

numa relação que

se tem alegria

é pouca e é

da louca

inexorável de impossíveis 

de entender 

matar saudades mas

as saudades morrem e 

com toda a impunidade

se pode matá-las

já morreram

muitas saudades

sem querer.

A direita não governa por interpostas esquerdas?

Há um continente, que não é velho, os continentes não são velhos, nem as pedras, nem a água, nem o céu, que os velhos, às vezes, preferem designar com outros nomes que acreditam serem mais expressivos, ou mais verdadeiros, vá-se lá saber o que pretendem dizer com as palavras, e há jovens que têm sérios problemas de ética, deles e dos outros, porque os outros não foram capazes de construir com ética, preferindo mercantilizar, assim, sem mais, como se o mercado, por si, fosse ético e há dois séculos e tal de industrialização e de capitalismo, cada qual a ver quem puxa mais pela outra, no empoderamento do dinheiro que, num ápice, arrasa florestas e envenena oceanos e cresce logo de seguida, exponencialmente, com truques e magias de reflorestação e de revitalização, agora em nome de biodiversidade e de ambiente saudável...

Há jovens que vão ter de combater a mentira de um modo mais verdadeiro que o antigo, não velho, modo de combater uma mentira com outra.

Há jovens que vão fazer a revolução necessária, quando a direita e extrema-direita, que já governam "às esquerdas" há muito tempo, deixarem de governar por interpostas "esquerdas" e passarem a dar "mais" a cara.

A literatura é (não é) um facto como outro qualquer

A literatura é um facto que pode e deve ser estudado e explorado, para os fins que aprouverem a quem aprouver. Mas não é um facto como outro qualquer. É um acto. Mas não é um acto como outro qualquer. É um acto de verbalização, mais ou menos livre, mais ou menos constrangido, mais ou menos consciente, convencional e retórico, mais ou menos ritualizado e formal, que veicula qualquer tipo de pensamento, queixa, reclamação, sentimento, sensação, emoção, paixão, apelo, condenação, louvor, voto, advertência, revolta, promessa, engano, miséria, perdição...Ficcionadas ou não...

História

Em rigor (se formos a ver bem), alguém que conhecesse a História conheceria tudo, porque tudo, na História, acontece, no espaço e no tempo.

Quem soubesse a história da química ou da literatura, ou da religião...seria um cientista tão exímio que nem existe, porque só em teoria é concebível.
A História é tudo, não esqueçamos.

E, sem História, não sabemos grande coisa, para não arriscar dizer coisa nenhuma.
Mas esta esmagadora grandeza da História é empolgante e vivificadora, porque permite os voos mais ousados, incríveis e triunfantes do pensamento e do sentimento que o pensamento provoca. As datas são, quase, a essência da História e o "mecanismo" que, quando menos esperamos, faz luz sobre um documento, uma inscrição, permitindo-nos conferir-lhe conexões imprevistas e reveladoras, como se estivéssemos num jogo de xadrez que se transfigura, ou, inopinadamente, uma chave abrisse a porta que nunca esperaríamos, pelo simples efeito do pensamento e da imaginação.
Diria que a História está para o pensamento e para a imaginação como o futuro está para a ignorância.

Liberdade e conceito de liberdade

É praticamente inevitável cair em contradições, quando se intenta acoplar realidades e conceitos que se cruzam mas não se misturam. Com efeito, as ideologias e as crenças não podem ser culpadas de serem boas e más ao mesmo tempo.

Se, por um lado, o liberalismo económico e, por outro, o liberalismo político, funcionaram em determinadas condições históricas e deixaram de funcionar noutras, deve-se lamentar a imprevidência humana em não ter corrigido as agulhas, em não ter percebido que o esquema era o mesmo mas os problemas eram outros.
Os modelos político-económicos que levam à prosperidade, paradoxalmente, costumam ser os mesmos que precipitam nas crises, levando os mais ingénuos a perguntar por que razão se abandona um modelo que proporcionou tanto progresso.
As condições alteram-se e isso altera tudo.

Se o planeta Terra não sofresse as agressões e desequilíbrios que está a sofrer tão violentamente pela ação do homem focada numa exploração económica desenfreada e devastadora, o liberalismo continuaria a ser muito bom e todos poderíamos acalentar o sonho americano (em vez do pesadelo).
O pragmatismo de um analfabeto de há cem anos já lhe permitia vaticinar e até antever os limites das realidades e perceber as aberrações a que pode conduzir a liberdade, seja política, seja económica.

A liberdade enquanto condição não se reconhece muito no conceito de liberdade, nem este naquela, porque justamente, ela é algo físico, corpóreo, com consequências adjacentes, com externalidades negativas, é ativa, é um agente, é um sujeito que não quer ser objeto. Por exemplo: o que é a liberdade para uma pessoa destituída de poder? E o que é a liberdade para uma pessoa com poder? É igualmente liberdade?

Crenças, narrativas, valores e poder

A militância dos ateus é tão ostensiva e hostil como anti pedagógica e tem pouco ou nada de científico.

De resto, enquanto os religiosos e os crentes têm narrativas e tábuas de valores, preceitos e doutrinas que enformam as sociedades e as instituições sociais, desde sempre, com um acervo de cultura reconhecidamente edificante da pessoa e do mundo, os ateus só têm para oferecer "a contestação", baseada na falta de fundamentos fácticos das crenças. 

Ora, é sabido que os crentes não têm nem defendem uma ciência de Deus. 

E se as religiões começaram por ser pseudociências de Deus, atualmente nem precisam de Deus para serem religiões, bastando-lhes serem ideologias cujo sistema de valores e doutrinas rivalizam diretamente com qualquer estrutura político-partidária. 

Hoje, as religiões já não são o que eram. A própria pressão científica obrigou à distinção entre crença em Deus e conhecimento de Deus. 

Crença todos podem ter, mas conhecimento nem por isso. 

O problema é quando o crente toma a sua crença como padrão de racionalidade para tudo o mais. Identicamente, o problema do ateu é adotar uma posição irredutível, sem saída para lado nenhum, puramente negacionista, quando a racionalidade aspira a muito mais e exige, largamente, muito mais.
Não me considero ateu nessa acepção. 

Acredito num Deus desconhecido, por mais contraditório e paradoxal que isto possa ser. 

Deus é um mistério paradoxal.
Os ateus não têm como evitá-lo e são eles próprios "um efeito, ou corolário" desse mistério.

Mas acreditam em coisas estranhas e inexplicáveis como o Big bang. Aquilo que explodiu. 
Que é que explodiu? Porquê? E os estados sucessivos da matéria? O que é a matéria?

O que é melhor para o planeta não é melhor para nós?

Continuamos a ouvir discursos numa "argumentação clássica" acerca das desigualdades e da concentração de riqueza, quiçá a favor de uma redistribuição como solução (curiosamente, como solução para manter em movimento acelerado a roda do capitalismo na mira do mítico e sacralizado crescimento económico) dos problemas que ameaçam os capitalistas (e o capitalismo), constatando que as revoluções só acontecem quando a crise chega aos ricos, que já deixaram de o ser ou estão em vias disso.
Mas este tipo de argumentação não traz nada de novo e segue a lógica imperiosa do modelo económico paradigmático.
A estranheza deste tipo de discurso, para não dizer originalidade, é a recorrência dos plutocratas à desculpabilização de si mesmos e à culpabilização do Estado e dos governantes.
É incrível que “tenham” de ser eles próprios a vir dizer, com ênfase, que querem pagar mais impostos, que ganham demasiado dinheiro, mas que o Estado e os governantes nada fazem quanto a isso, ou porque não querem, ou porque andam “distraídos”. 

Duvido que alguma vez na história tivesse ocorrido algo semelhante, que se vai repetindo um pouco por aqui e por ali.
O Estado, os partidos, os governos, parecem reféns da lógica da sua própria dogmática ideológica. 

No futebol também há situações em que o jogador diz que não tem culpa de ganhar tanto, que nem pediu dinheiro, este é que lhe é oferecido.
De qualquer modo, estamos a assistir a uma realidade que está a passar ao lado dos discursos e das reivindicações dos nossos tempos.
Talvez possa soar a heresia dentro do paradigma clássico, mas é um facto que, sem ninguém o ter pretendido, ou por ironia do destino, a concentração de riqueza, com as inerentes desigualdades, sendo um escândalo social e moral, um pouco à semelhança do que acontece com as medidas de austeridade, mas muito mais grave, não deixa de ser uma “bênção” para o planeta, para a necessidade de o salvar.
Vejamos. 

Se redistribuíssem amanhã a riqueza pelos que a não têm, o que é que aconteceria? 

Não digam que todos ficariam melhor e que haveria mais ricos, porque os efeitos seriam devastadores... para o planeta.
Os níveis de consumo, se não forem controlados, talvez sejam a maior ameaça para a humanidade.
Se ao menos fosse possível alcançar menos consumismo de bens materiais, desperdício, destruição, poluição, extinção de recursos, em troca de mais consumo de serviços... 

Mas este nó parece ser um nó górdio.