Demónios, deuses, humanos e outras formas de vida

Carl Sagan explicou muito bem o problema em que estamos envolvidos: o mundo está infestado de demónios.
Vou “inspirar-me” neste excelente contributo para rir-me dos demónios e dos deuses.
Na situação atual, receio muito que os deuses já tenham perdido a guerra porque, para os deuses vencerem os demónios, é necessário algo mais do que palavras e água benta, num campo de confrontos em que tudo é feito à custa do ambiente. Nada se faz que não seja à custa do ambiente.
As vítimas são a vida, humana e das outras espécies. Os demónios não sabem trabalhar sem acabar com isso tudo. O trabalho deles parece que não é outro. Vivem disso. São como as bactérias e os vírus mas, diferentemente destes, os demónios dominam a tecnologia e usam a ciência para transformar a natureza em poder sobre a natureza, mormente a natureza humana, tão propensa a ouvir os demónios e a ser surda aos deuses, ao ponto de ser tradicional haver necessidade de fazer ouvir os deuses e nunca ter havido sequer a veleidade de querer ouvir os demónios, que esses, de resto, são a outra face da natureza humana, que é preciso abafar e calar.
Os deuses não precisam de tecnologia, nem de ciência, mas os demónios não passam sem elas, aliás, nada seriam sem elas.
Os deuses não poluem, não agridem o ambiente, não constroem, nem desvastam florestas, não queimam combustíveis, nem erguem barragens, não têm fábricas, nem rasgam campos de futebol, não esventram montanhas, nem abrem autoestradas, e não cultivam, nem criam gado. Os deuses não precisam de comer, não respiram e não morrem.
O mundo está mesmo infestado de demónios e estes acabarão por ter aquilo que querem. Pode não ser o que os deuses querem para si, mas será, certamente, o que os deuses querem para os demónios. E, na verdade, os demónios não merecem nada, nem a simpatia dos deuses, nem a sua preocupação. Têm o que merecem. Demónio é demónio. Os deuses passam tão perfeitamente sem eles, como passam sem as espécies vivas da natureza.
Mas é a “espécie” dos demónios que extermina as outras espécies vivas da natureza.
Os demónios não se contentam com o método científico, porque eles pensam que a realidade é o que é, como já era, antes do método científico. O que eles querem, e nisso são imbatíveis, é o poder de transformar as coisas noutras coisas, até onde puderem. Por isso é que são demónios. Quando deixarem de ter esse poder, estarão mortos, deixarão de ser demónios.
Essa “espécie” de feiticeiros sabe que o feitiço tem uma probabilidade enorme de se virar contra o feiticeiro. É como dizer que “a certeza absoluta nos escapará sempre”, ou seja, não sabemos que nos escapará sempre, se não há certeza absoluta.
Ou, ainda, proclamar “Não acredites na palavra”. Se os demónios acreditarem nesta forma de imperativo, não o tomam a sério; se o tomarem a sério, não acreditam nele e isso equivale a que acreditam na palavra. Não necessariamente em todas as palavras, como essas “Não acredites na palavra”, mas provavelmente naquelas que lhes interessam, pelas mais variadas razões.
Se eles não acreditarem nas palavras, inclusive nas do Carl Sagan, vão acreditar em quê? No que veem? E se forem cegos(como parece que são)?
Tudo serve aos demónios para atingir os seus objectivos, para realizar os seus interesses, os quais, normalmente, coincidem com os dos humanos, em geral. As palavras são dos instrumentos mais poderosos, como acabamos de ver. Em ditadura e em democracia, os demónios nem precisam de ser letrados, basta que usem as palavras com o sentido que mais lhes interessa e lhes convém. As palavras são mais submissas do que os cães, mas não tão fiéis, nem aliadas.
Talvez por isso os deuses sempre, e em tudo, se abstiveram de falar, para não serem traídos.

 Carlos Ricardo Soares

Aproximações à verdade XXI

Hilário: de que é que te estás a lamentar?
Amiga: de quase tudo o que acontece aos outros
Hilário: enquanto o nosso sofrimento for apenas por ver desgraças que acontecem aos outros...
Amiga: há muito sofrimento que é de revolta e de pena, de tristeza por ver os humanos a fazerem tanto mal, a ocuparem-se tão denodadamente com maldades que fazem uns aos outros
Hilário: esse sentimento impede-te de seres feliz?
Amiga: sim, mas não me impede de lamentar por ter passado ao lado da sorte e não a ter agarrado, ter estado em contacto com a sabedoria e não a ter reconhecido, ter percorrido o mundo e não ter visto senão uma parte pouco significativa, ter passado a maior parte da vida a distrair-me das coisas, a ignorar em vez de indagar e observar e explorar, a esquecer, em vez de lembrar e ter presente
Hilário: não se pode ter tudo, para termos ou fazermos umas coisas não podemos ter ou fazer outras
Amiga: concordo. Ainda agora, aquele barulho dos foguetes, impediu-me de pensar.
Hilário: as pessoas que trabalham em ambientes ruidosos dificilmente conseguem pensar
Amiga: e quem vive em ambientes agressivos e conflituosos, além de não conseguir pensar, desenvolve atitudes impacientes, agressivas e intolerantes
Hilário: o pensamento é um processo não linear e descontínuo
Amiga: e quanto mais sujeito a perturbações e interrupções, pior
Hilário: frequentemente, as conversas, em vez de proporcionarem pensamentos consequentes e aprofundados, impedem que isso aconteça, desviando constantemente o sentido do pensamento, com sucessivas e inopinadas mudanças de assunto.
Amiga: É lamentável que assim seja.
Carlos Ricardo Soares

Verdade a quanto obrigas

Há palavras

nada mais

neste papel

o resto será

o que for lido

legível

ou não

inteligível

ou só imaginação

nas palavras

há quem destile fel

que são palavrões

no papel

de vilões

que fazem explodir

corações

ou simplesmente

não fazem nada

sem segundas intenções

abelhas pequenas

anjos de papel

palavras apenas

verdade a quanto obrigas

poemas

mel.

Carlos Ricardo Soares 

 

APROXIMAÇÕES À VERDADE XX

Hilário: para entenderes a importância da filosofia, procura compreender que os outros podem fazer por ti imensas coisas da maior importância como, por exemplo, alimentos, vestuário, mobiliário, computadores, telemóveis, filmes, livros, arte, ciência...

Amiga: mas ninguém pode filosofar por ti

Hilário: como ninguém pode viver por ti

Amiga: nem santo, nem pecador

Hilário: nem cientista, filósofo ou artista

Amiga: ninguém pode sentir e pensar em tua vez.

Carlos Ricardo Soares

Aproximações à verdade XIX

Hilário: se tu consentires que te beije, não te podes queixar de que te beijei

Amiga: a questão do consentimento é dos problemas mais complexos que são tratados do modo mais simplista

Hilário: se alguém consente, dá o seu acordo, aceita a proposta, confirma o negócio

Amiga: tu nunca me desiludiste, é isso tudo que complica tudo

Hilário: para melhor percebermos, tomemos o exemplo concreto do patrão que obtém o consentimento da empregada para a beijar

Amiga: o consentimento aí é irrelevante, está viciado, não é livre, ou, pelo menos, a presunção de que não é livre deve ser ilidida pelo patrão, em caso de contencioso

Hilário: mas afinal como entendes o consentimento?

Amiga: depende muito daquilo que estiver em causa

Hilário: já entendi que o consentimento deve ser dado livremente e esclarecidamente

Amiga: não se pode presumir que haja consentimento por parte de quem está numa relação de sujeição, ou de subordinação, ainda que seja subordinação jurídica

Hilário: isso parece-me muito evidente

Amiga: mas há muitas pessoas para quem não é evidente que a declaração negocial para ser vinculativa deve ser livre e esclarecida

Hilário: e isso raramente, ou nunca acontece?

Amiga: os tribunais estão cada vez mais sensibilizados para estes problemas de capacidade e de liberdade contratual, mas é uma área do direito em que ainda vai haver muitos progressos.

Hilário: voltando à questão inicial: se me consentires que te beije...

Amiga: considerando a amizade que existe entre nós, sinceramente, penso que o meu consentimento estaria viciado e não seria válido.

Carlos Ricardo Soares

Visitas ao interior

As construções dominam o horizonte

e as emoções dominam o pensamento

as pontes e os castelos e as fortalezas

são outras formas de igrejas

que só podemos visitar a partir

de dentro de nós

templos a uma espécie de silêncio

de formigas sem voz

de tão absoluto efeito

que nada impede

a sua extinção

de nunca ter existido

nenhum palácio dentro do qual

as casas os muros e os caminhos

fossem orientações solares

como as plantas os dias

as águas e os luares

faróis.

Carlos Ricardo Soares

Matérias não despiciendas

Agradeço os comentários amistosos e não vou entrar em considerações sobre o que devem ser os comentários, as críticas, as análises de qualquer pendor, artístico, ideológico, ou outro.
Não é que sejam matérias despiciendas, bem pelo contrário, mas, nestes contextos não regulados e não censurados, que já frequento há uns anos com muita curiosidade, sem devoção e sem alaridos, prefiro não (perder tempo a) doutrinar ninguém, nem a contradizer os fanáticos das religiões, nem a discutir com pessoas que falam ex cathedra, e só respondo a anónimos, se e quando isso me interessa, ainda que seja por um motivo perverso.
Aliás, nem quero saber se o que escrevem corresponde ou não ao que pensam.
Reservo para mim o direito de decidir o que fazer, quer no momento em que escrevo, quer no momento em que deixo de escrever.
O meu problema, que é, de resto, o único verdadeiro problema de qualquer ser humano, mais ou menos consciente disso, não é, ou não está, na minha reserva absoluta de escolher o que fazer, com o qual vou convivendo e trabalhando e lutando como dita a natureza, dentro das possibilidades e das responsabilidades, mas é o problema das escolhas dos outros.
Quanto àquilo que posso escolher, mais ou menos bem, escolho e exerço o meu poder e direito, tenho muita margem para me queixar justamente e posso lutar contra os obstáculos, sem causar dano, nem ofender ninguém. Essa é uma luta que devemos encorajar todo o ser vivo a travar, e não apenas os humanos.
Quanto àquilo que não é escolha minha, mas são escolhas dos outros, aí está o verdadeiro e inultrapassável, (que pode ser angustiante e absoluto) problema.
Nem mesmo a mais rígida autodisciplina de desprezo e de ignorância, para não dizer de ódio, das escolhas dos outros, me coloca a salvo dessa sujeição que, para algumas pessoas, em determinadas condições, pode ser insuportável.
O problema não são as escolhas individuais, pessoais, não são as minhas escolhas, ao contrário do que diria, por ex., Sartre, embora Sartre jogasse por vezes nos dois campos, o individual e o social, estou a lembrar-me de “o inferno são os outros”.
O problema, dizia eu, são as escolhas dos outros, sobretudo quando essas escolhas me envolvem, ou não, como eu gostaria. Ou seja, as escolhas dos outros determinam as condições em que posso fazer as minhas.
Eu sei que tudo se decide entre o “posso fazer alguma coisa contra isso” e o “não posso fazer nada contra isso” mas, ainda assim, na dúvida ou na certeza, o que persiste é a impotência e essa nós nunca vamos admitir.
Quanto aos comentários serenos, bem educados, inteligentes e oportunos, sem preconceitos de qualquer ideologia, confesso que, em última análise, não existem, nem são desejáveis.
A vida ensinou-me que, quanto mais educado sou, mais perigoso fico.
A serenidade e a boa educação e a oportunidade e a inteligência são preços elevadíssimos que é legítimo cobrar, tanto mais quanto mais tenham sido, ou sejam, para nós difíceis de pagar.

Carlos Ricardo Soares

Direito, direitos, guerra

Vejo um problema no direito, ou melhor, nos direitos: quando falamos de direitos e de deveres, a igualdade de direitos é defensável e, praticamente, incontestável. O indivíduo humano deve ser colocado no topo da hierarquia dos valores. Nem Deus, nem os deuses, mas simplesmente o indivíduo humano. Afinal, nenhum deus pode ser ofendido, ou ameaçado e não precisa sequer de quem fale em seu nome, ou o defenda, seja em que circunstância for. 

O que deve ser colocado no topo da hierarquia dos valores não é um indivíduo humano, em particular, por muito especial e valoroso e virtuoso e admirável, que seja, mas todo e qualquer indivíduo humano, em geral e abstrato.

O reverso da medalha é que as ofensas a este indivíduo, a qualquer indivíduo humano, são as maiores ofensas que algum indivíduo humano ou grupo de indivíduos, seja qual for a forma de organização e de poder, pode cometer. Assim sendo, e em conformidade, quanto maior a ofensa, ou o crime, maior a pena. O respeito que é devido ao indivíduo humano transforma-se num critério de sanção que é o reverso daquele respeito.

A ideia é, mais ou menos, esta: quanto maior o respeito devido ao indivíduo humano, maior será a responsabilidade, a punição ou o castigo do indivíduo humano que faltar a esse dever de respeito. O princípio normativo é “não fazer mal, ou seja, não causar dano, tomando aqui os verbos como ações do indivíduo, ou seja, manifestação de intenção”.

O conflito que vejo aqui leva-me a considerar que, se assim for, o que está no topo dos valores não é o indivíduo humano, mas o dever de respeitar, não todo e qualquer indivíduo humano, mas apenas aqueles que lhe não faltam ao respeito. E, faltar ao respeito ao indivíduo humano, tem como consequência deixar de merecer o respeito que lhe era devido. Este problema é de grande acuidade na abordagem e reflexão que sói fazer-se quando defendo que mal é o que causa dano e que quem causa dano faz mal e que ninguém tem o direito de causar dano, de ser cruel, de causar sofrimento, de humilhar, enfim, que, quem não sentir vergonha só de imaginar e admitir fazê-lo, merece censura.

Surge, porém, uma perplexidade: a razão que faz com que ninguém tenha o direito de causar dano a outrém, nem, eventualmente, a si mesmo, e que é ser o indivíduo humano a única sede, conhecida e insubstituível, de sentido, de significado e de valor, sem a qual ninguém, nem nada, significa, porque só o humano dá significado e valor, e nada senão o humano dá significado e valor ao humano, é a mesma razão que faz com que o indivíduo possa ser sujeito a dano, violência, crueldade, sofrimento, humilhação? Ou seja, o dano, violência, crueldade, sofrimento, humilhação, podem ser justificados? Em que medida? Até que ponto, em nome dos direitos do indivíduo humano se poderá justificar uma “violação” desses direitos?

O facto de o indivíduo humano estar no topo da hierarquia dos valores não lhe confere apenas direitos invioláveis, mas também, e correspetivamente, impõe deveres que ele não poderá ignorar e desrespeitar. Os direitos do indivíduo humano não são absolutos, como os de um deus sem deveres, a quem nada pode ser imputado senão o bem, são direitos de dupla face, em que cada direito é um dever, não porque o dever seja uma espécie de contrapartida do direito, ou este daquele, mas porque o direito que assiste a um indivíduo só faz sentido se assitir a todo e qualquer indivíduo.

O dever que tu tens de respeitar o meu direito não é mais, nem menos, do que o dever que eu tenho de respeitar o teu.

O direito que tu tens a que te respeitem não é mais, nem menos, do que o direito que eu tenho a que me respeitem. Se este equilíbrio é quebrado, o valor do humano ofendido aumenta na balança e o do humano ofensor diminui, impondo-se o dever de compensação, de justiça, de ressarcimento, de indemnização, de restauração natural, quando possível. O limite desta sujeição pode ir até onde for necessário compensar pelo dano, pela violação desse direito de outrem.

O valor do indivíduo, por estar no topo da hierarquia dos valores, não quer dizer que seja absoluto, ou sagrado, porque é-lhe respeitado e reconhecido na medida em que ele respeitar e reconhecer o valor dos outros indivíduos. E, em medida idêntica, justa, lhe será retirado.

Outro problema é o de saber até onde, e em que medida, um indivíduo pode alienar, ou prescindir desse seu direito, ou de exercer o seu direito de ressarcimento e de vingança relativamente a quem o ofendeu e lhe causou dano. A disponibilidade desses direitos é outro assunto com muito interesse teórico e prático.

Mas não basta dizer e perceber e concordar que é assim, que não podes desrespeitar-me sob pena de eu te exigir responsabilidades, sendo que este exigir e impor não é um desrespeito por ti.

Não é a questão de, por exemplo, partiste-me um vidro eu vou escolher se te parto outro, se te obrigo a pagar pelo que fizeste, ou se te parto outra coisa qualquer.

De facto, não sou eu quem define, primeiro, o que é o meu direito e o desrespeito pelo mesmo, segundo, que responsabilidades são as tuas, terceiro, como posso obrigar-te a responder e, quarto, com que é que poderei exigir que respondas.

Esta questão de saber com que legitimidade alguém pode coartar e restringir e retirar direitos ao indivíduo, também é uma questão interessante, ainda mais se essa limitação dos direitos do indivíduo for feita em nome de algo que não o indivíduo humano, sendo este o valor que está no topo da hierarquia dos valores.

Vamos, numa perspetiva oposta, considerar a hipótese de que um indivíduo humano, por exemplo, tu, ou eu, não reconhece esse valor do indivíduo, incluindo ele próprio. Tu não pensas que tens direitos, eu também não, nem sequer pensamos em deveres de respeito. O indivíduo humano, para nós, não está no topo da hierarquia dos valores, pelo contrário, não vale nada. Nesta hipótese, a questão da ofensa e do respeito não seria preocupação nossa, do mesmo modo que não repugna nada a muita gente, por exemplo, matar uma formiga, ou uma melga.

Transpondo esta hipótese para a realidade histórica das guerras, o que torna insuportável e injustificável desencadear uma guerra é que ela esmaga pessoas como se fossem formigas ou melgas e destrói brutalmente, com imenso e irremediável sofrimento, crueldade, humilhação, negando-lhes todo e qualquer direito, pessoas que, por sua vez, por causa disso, deixam de estar vinculadas a qualquer dever para com o inimigo.
Em última análise, é a relação não danosa, a boa relação, com o outro, que define o direito. Se a relação com o outro for danosa, é sempre o outro que ela destrói e o direito, não o direito do outro, mas o direito do agressor. O agredido continua a ter os direitos que tinha antes da agressão e passa a ter, por via dessa agressão, direitos que não tinha antes, ao mesmo tempo que deixa de ter deveres que antes tinha.
Carlos Ricardo Soares